INFORMUJEME MÉDIÁ
27.03.2026 – Iniciatíva My sme les spolu s organizáciou Aevis prednedávnom upozornila na prípady nezákonného odstrelu vlkov. V jednom z prípadov poľovnícka disciplinárna komisia pri prešetrovaní uznala, že vlk bol zastrelený v rozpore so zákonom, ale napriek tomu poľovníkovi nedala žiadnu sankciu a musel uhradiť iba trovy konania vo výške 20 eur. V ďalších prípadoch komisia skonštatovala, že skutok sa nestal a išlo iba o administratívnu chybu pri vypisovaní papierov. Podľa ochranárov je to výsmech spravodlivosti.
My sme les a Aevis upozornili na tri prípady nezákonného odstrelu vlkov a podali podnet na prešetrenie Slovenskej poľovníckej komore. Disciplinárna komisia v Kežmarku v jednom prípade potvrdila, že obvinený poľovník v septembri 2025 zabil vlka v rozpore so zákonom o poľovníctve, ale neuložila mu žiadnu sankciu. Poľovník, ktorý je preukázateľne vinný z nezákonného odstrelu vlka je povinný uhradiť len trovy konania spojené s prešetrovaním podnetu vo výške 20 eur.
„Rozhodnutie Obvodnej disciplinárnej komisie v Kežmarku je výsmechom do tváre všetkých poľovníkov, ktorí zákon o poľovníctve dodržujú. Aký preventívny účinok dosiahne poľovnícka komora týmto rozhodnutím u ďalších potenciálnych páchateľov, ak za nezákonný odstrel živočícha so spoločenskou hodnotou 1 500 eur neuloží obvinenému žiadnu sankciu?,” pýta sa Marián Hletko z iniciatívy My sme les.
Ešte absurdnejšie skončilo vyšetrovanie poľovníckeho funkcionára, ku ktorému disciplinárna komisia pristupovala zjavne nadštandardne a nie ako k radovému poľovníkovi. V prípade odstrelu vlka, ktorého funkcionár v septembri 2025 zastrelil bolo konanie dokonca zastavené. Disciplinárna komisia v Gelnici skonštatovala, že nebolo preukázané, že k zastreleniu vlka došlo v čase, ktorý je zapísaný v oficiálnom zázname o jeho usmrtení, ale že iba zapisovateľ urobil chybu a do dokumentov zapísal nesprávny čas odstrelu.
„Poľovnícka komora v prípade svojho funkcionára prezentuje rôzne verzie tej istej udalosti. Kľúčový je ale čas zastrelenia vlka zapísaný v dokumentoch a tento dokazuje pochybenie. Namiesto priznania viny ale tvrdia, že uvedený čas bol zapísaný omylom a ide len o akési nedorozumenie. Nemožno sa preto zbaviť pocitu, že kompetentným nešlo o nájdenie skutočnej pravdy, ale zametenie problému funkcionára pod koberec. Predstavte si, že by sme rovnakú argumentáciu použili pred daňovým úradom, že sme do daňového priznania zapísali zlé sumy iba omylom,” konštatuje Rastislav Mičaník z organizácie Aevis.
Rovnakú „stratégiu” nesprávne vyplneného záznamu o odstrele vlka zvolil aj posledný obvinený poľovník, a tak disciplinárna komisia v Martine tiež skonštatovala jeho nevinu. Z uvedených prípadov je zrejmé, že vyššiu dôveryhodnosť ako úradné záznamy podpísané pracovníkmi štátnej a verejnej správy, majú tvrdenia obvinených a elektronická kniha poľovného revíru, ktorú vypĺňajú samotní poľovníci. Ochranárske organizácie to považujú za absurdné a preto žiadajú Slovenskú poľovnícku komoru, aby všetky prípady, pri ktorých existuje podozrenie z porušenia zákona prešetrovala dôsledne a najmä nestranne. Zároveň znova dôrazne upozorňujú, že neadresný lov vlka na základe stanovených poľovníckych kvót je zlým riešením, nemá žiadne vedecké opodstatnenie, nepomáha farmárom a ohrozuje populáciu vlka na Slovensku.
